I. Bondade Compulsória e Falta de Coragem
A aceitação inquestionável das
metas feministas tornou-se quase universal na vida política e intelectual
europeia. Isso não quer dizer que as populações dos países europeus se
converteram para o feminismo em massa. Pelo contrário, o feminismo e as
feministas em si são hoje em dia, provavelmente, mais objetos de repulsa do que
nunca. Essa repulsa ao ridículo é acentuada pelo medo. O medo se origina de uma
consciência do poder que a ideologia feminista exerce sobre os acadêmicos,
educadores, políticos, mídia, sobre aqueles que tomam decisões íntimas na vida
de outras pessoas, como médicos e assistentes sociais, ou aqueles que
interpretam e aplicam a lei . Isso explica a tendência das instituições,
incluindo instituições altamente tradicionais, de cederem ao feminismo e
tornarem-se veículos de engenharia social dogmática. “Eu sou um feminista”,
protesta o comentarista conservador. “Eu não sou um sexista”, o tradicionalista
anglicano garante a seus críticos. “É claro” oportunidades iguais “são uma
coisa boa”, declara o oficial de Infantaria, na defensiva. Tais protestos
efetivamente neutralizam argumentos morais para a família tradicional,
argumentos teológicos contra a ordenação de mulheres, ou todos os regimentos
masculinos, com o orgulho, estabilidade e o espírito da equipe gerada. Assim
argumentos importantes e valiosos estão sendo perdidos antes mesmo de começar.
Isso não tem nada a ver com o fato de estarem ‘certos’ ou ‘errados’. Para cada
um dos argumentos eu enumerei distintas questões morais, sociais e teológicas,
nesse caso. Elas podem ser resolvidas, portanto, apenas como problemas
individuais, caso por caso, e não no contexto de uma abrangente doutrina
abstrata de “igualdade”. Mas assim que a palavra “igualdade” é mencionada, os
adversários do feminismo sofrem um colapso nervoso.
Essa falta de coragem tem
várias causas culturais e políticos. Uma delas é a manipulação feminista do
ideal de cavalheirismo do sexo masculino, embora o condenem como machista e
ultrapassado. A nível pessoal, as feministas jogam descaradamente sobre o
desejo masculino natural de tratar mulheres com educação e respeito, e de
conceder graciosamente seus interesses ou necessidades. A impotência de muitos
homens de autoridade, quando confrontados com as demandas feministas resulta
dessas tradições próprias da cortesia masculina que as feministas menosprezam.
Quando um homem de disposição tolerante está receoso em acreditar que as
feministas “representam” todas as mulheres, e que a falta de “incluir” as
mulheres ou dar-lhes nomeação sobre outros homens é doloroso ou simplesmente
cruel, então ele está destinado a se render, de uma certa maneira. É por isso
que os adversários mais eficazes do feminismo têm sido as mulheres, em vez dos
homens. Elas sabem a partir das suas experiências e observações que a ideologia
feminista é ridiculamente fora de sintonia com a maioria das necessidades e
prioridades femininas. Irrestritas pelo cavalheirismo masculino, elas podem se
opor clara e lógicamente, ou dar vazão à sua raiva sem restrição [1].
A relevância do abuso de
cavalheirismo não deve ser subestimada. Isso coordena as decisões tomadas todos
os dias no mundo dos negócios, na política, na mídia e nas instituições de
ensino em todos os níveis. Em termos pessoais, portanto, as feministas lucram
com a sobrevivência dos padrões tradicionais de comportamento e pensamento.
Elas se beneficiam, também, ao terem uma visão “total” do mundo, algo que seus
adversários geralmente não têm. Ou seja, elas acreditam que todos os aspectos
da vida estão intimamente ligados e que essas conexões são inteiramente
políticas. O adversário do feminismo, por outro lado, é apto a estabelecer
distinções entre sua vida profissional, sua vida familiar e seus hobbies
particulares. Pode haver sobreposições, mas elas são, no entanto, partes
distintas da sua vida e são julgadas por critérios diferentes. A feminista não
tira essas distinções, sua visão de mundo é sucintamente encapsulada na
afirmação de que “o particular é político”.
O medo de ser diferente é
outro poderoso impedimento à oposição, e talvez seja especialmente marcado
entre os intelectuais. Parte disso é covardia. Quando George Orwell descreveu
seus contemporâneos como “esquerdistas homossexuais”, ele não estava se
referindo às orientações sexuais dos seus colegas literários, e sim a sua falta
de virilidade intelectual. Eles haviam se recusado a abrir os olhos para o
pesadelo totalitário que era o comunismo soviético, porque era mais fácil e
mais conveniente para seus ‘companheiros de viagem’. No entanto, há mais do que
isso. Um aspecto da tradição intelectual ocidental tem sido o reducionismo, o
desejo de nivelar homem, sociedade e
natureza a uma série de fórmulas simples e assim ‘resolver’ a situação humana.
Isso explica a recente popularidade, entre os intelectuais modernos, dos
movimentos totalitários, assim como dogmas religiosos inflexíveis prevaleceram
entre seus antepassados acadêmicos e escolas idealistas inspiraram os homens
cultos da antiguidade.
Em oposição a isso, há uma tradição
paralela do pensamento crítico, questionamento e discussão irrestrita. Embora
nunca tenha sido totalmente segura, essa tradição de liberdade tem dado a
cultura europeia seu dinamismo. Ela tem sido a fonte da nossa literatura
grandiosa e da arte, dos nossos instintos exploratórios, da investigação
científica e capacidade de raciocínio; agora está denegrida pela ideologia
feminista como “patriarcal” e “machista”. O sentido europeu de liberdade está
enraizado no respeito pela comunidade. Como tal, ele reconhece as complexidades
da experiência humana e se opõe a todas as formas de fanatismo. Ele tem ficado,
com variados graus de sucesso, entre o homem europeu e os grandes projetos que
ameaçam o equilíbrio entre o indivíduo e a sociedade, tradição e mudança,
reforma e continuidade.
Esse senso de liberdade
Tocqueville corretamente descreveu como “a sagrada chama da liberdade”. Na
Europa atual, essa “chama da liberdade” é mais ‘assustadora’ do que ‘sagrada’ e
é notável que continua a queimar, mesmo que debilmente. O pensamento livre só
pode ter lugar em uma atmosfera de confiança. Isso significa confiança nos
valores subjacentes de uma sociedade e
confiança que o indivíduo tem em si mesmo. A primeira está sob ataque da
ideologia do “multiculturalismo”, que iguala a busca da verdade, liberdade e
pensamento com a supremacia branca. Na esfera política, multiculturalistas
suprimem a ideia de igualdade para todos os indivíduos sob o domínio da lei e
substituem-na por privilégios especiais para determinados grupos: racismo
reverso, conhecido como “ação afirmativa” e legislação do “crime de ódio”, o
que equivale a uma forma de ‘linchamento afirmativa’. Multiculturalistas
acadêmicos, sempre que possível, impõem currículos com base em um igualitarismo
ignorante e irracional que considera as palavras de ordem dos terroristas
argelinos e os pensamentos de filósofos gregos como igualmente “válidos”, mas
não tolera nenhuma oposição às doutrinas igualitárias. Essa mentalidade é
tipificada pelo Reverendo Jesse Jackson liderando uma equipe de ativistas
estudantis ao redor da Universidade de Stanford no início de 1990 cantando
‘Hey, hey, ho, ho, a Civilização Ocidental tem que ir!’[2]. A própria carreira
de Jackson foi construída sobre a continuação da existência da pobreza negra.
Como Blake expressou em uma profecia do socialismo de Estado:
A Piedade deixaria de
existir
A Feministas se aliam a
multiculturalistas em seu ataque generalizado sobre a liberdade de pensamento e
expressão. Assim como os multiculturalistas, elas atacam a “cultura europeia”
[4] por valorizar a razão sobre a intuição, e por buscar a objetividade ao
invés de aceitar a subjetividade. Sempre que os multiculturalistas interpretam
essas qualidades como “brancas” e inferiores, as feministas interpretam-nas
como “masculinas” e inconcebíveis. No entanto, o próprio feminismo rapidamente
admite conotações racistas, e até mesmo imperialistas, no seu desprezo evidente
pelas sociedades não-europeias e o papel das mulheres dentro delas, na sua
insistência de que há apenas um caminho para a “igualdade”, que é secular,
materialista e carreirista. O feminismo logo verte sua retórica “multicultural”
quando confronta estruturas tradicionais, tal como casamentos arranjados e
famílias extensas, ou culturas que reverenciam mais a maternidade do que o
trabalho fora de casa. Mulheres de sociedades tradicionais não são feitas ou
não querem ser “libertadas” pela política social feminista. Os novos
missionários dos “direitos reprodutivos” e do trabalho remunerado acreditam que
elas devem mudar, querendo ou não. Os valores feministas, portanto, desempenham
um papel central no processo de “globalização" econômica e cultural. Eles
procuram abolir atitudes tradicionais em relação à família e ao trabalho, e com
eles os padrões de comportamento que questionam a dominação corporativa e o
consumismo acrítico.
O aliado do ataque multiculturalista
sobre a liberdade e confiança cultural é um sistema de educação que privilegia
cada vez mais a conformidade sobre personalidade, sociabilidade sobre
idiossincrasia e ‘socialização’ passiva sobre o pensamento original. Apesar de supostamente “progressista” e
centrada no indivíduo, a pressão esmagadora da educação de massa moderna é
focada em convencer o indivíduo a se conformar. Diferente dos outros métodos
tradicionais de ensino que são difamados como opressivos, a educação moderna
favorece o consenso nivelado para baixo e substitui disciplina e orientação
moral por terapia e aconselhamento. A liberdade superficial proporcionada pela
escola ou faculdade moderna – a ausência de uniforme, código de vestimenta ou
regras rígidas; estresse no igualitarismo sexual – esconde um ambiente mais
“censurado” do que em um colégio interno tradicional para meninos. Há pouco
ethos institucional, mas há uma pressão igualmente apoiada por uma estrutura de
autoridade perpetuamente afável, ainda que sufocante. Não há observância
religiosa organizada – pelo menos não com qualquer conteúdo espiritual perigoso
– mas o evangelho de igualdade é pregado assiduamente em todos os níveis. A
excentricidade, essa grande força, é desencorajada, entre educadores e educados
da mesma forma, pela “tolerância”, que é uma virtude apenas quando estendida
para grupos de vítimas, e não para pessoas que pensam de forma diferente. Há
poucas regras formais, mas há um sistema de valores que estimula obediência
silenciosa (educacional e comportamental), memorização em vez de raciocínio e
cooperação em vez de descoberta.
A educação moderna, em suma,
fornece um sistema que parece favorecer os valores tradicionalmente femininos
de restrição sobre os valores tradicionalmente masculinos de independência,
exploração e energia física. Isso é realmente irônico, visto que um dos
propósitos da educação “progressista” era derrubar as diferenças entre os
sexos, as quais eram consideradas como culturalmente condicionadas em vez de
influenciadas pela biologia. As feministas tendem fortemente a apoiar essa
educação do sentimentalismo, principalmente porque acreditam que ela terá um
efeito castrador sobre os homens. Conformidade passiva gratificante e valores
pacíficos imponentes certamente têm o efeito de afastar um grande número de
homens jovens física e mentalmente saudáveis, juntamente com um bom número de
mulheres jovens espirituosas também. As energias desses jovens são, desde o
início, desviadas da busca por conhecimento e seguem rumo aos meios menos
frutíferos de questionar a autoridade. Os homens jovens que não têm mentores
masculinos e se deparam com “aconselhamento” em vez de formas mais tradicionais
de treinamento de caráter, tendem a se rebelar contra a tirania da ‘bondade
obrigatória’. Com o crescimento do politicamente correto e a perda de status das Forças Armadas (ou
qualquer tipo de instiuição militar), eles têm menos saídas construtivas para
sua energia naturalmente rebelde. Esse vazio é preenchido cada vez mais por
bullying, crimes, alcoolismo e abuso de drogas.
A educação – e a vida acadêmica em geral – torna-se atraente apenas para
os jovens cujo instinto é absorver e aceitar em vez de discutir e pensar.
Em A Multidão Solitária, David Riesman e seus colegas descrevem o
impacto educacional da transição social que eles identificam na sociedade
americana: da “dirigida internamente”, onde os indivíduos recorrem aos seus
recursos internos, para a “dirigida pelos outros”, através da qual os indivíduos obtêm os
valores a partir dos seus semelhantes. Eles mostram que a escolaridade
“progressista” nas cidades americanas tem se mostrado fundamental para a
transição. Como a ênfase passou da formalidade para a informalidade, das classes
formadas por um único sexo para classes mistas, da formação acadêmica pura para
'adestramento', um novo padrão de conformidade foi imposto, mais extremo do que
o antigo porque a rebelião contra ele era quase impossível [5]:
A iniciativa é diminuir todos
para nivelar quem se eleva ou se destaca em qualquer direção. Começando com o
jovem e a partir daí, a vaidade ostensiva é tratada como um dos piores crimes,
como talvez a desonestidade teria sido tratada em uma época anterior. Ser superior é proibido.
Temperamento, ciúme manifesto,
mau humor – também são delitos no código dos grupos
homólogos. Todas as qualidades “nodosas” ou idiossincráticas são mais ou menos
sistematicamente reprimidas. E o julgamento dos outros pelos membros desses
grupos homólogos são tão claramente questões de gosto que a sua expressão deve
recorrer às frases mais vagas, constantemente alteradas: fofo, ruim, quadrado,
etc...
Mas dizer que os julgamentos
dos homólogos são questões de gosto, e não de moralidade ou oportunismo, não
quer dizer que qualquer criança em particular pode se dar ao luxo de ignorar
esses julgamentos. Pelo contrário, elas estão a seu mercê, como nunca
estiveram. Se o grupo de homólogos for – e continuamos a lidar aqui apenas com
as classes médias urbanas – um grupo torturante, selvagem e obviamente
perverso, a criança ainda poderia sentir indignação moral como uma defesa contra
seus comandos. Mas, assim como as autoridades adultas no processo de
socialização ‘dirigido pelos outros’, o grupo homólogo é amigável e tolerante.
Ele insiste no jogo limpo, e suas condições de admissão parecem razoáveis e
bem intencionados. Mas, mesmo onde não é assim, a indignação moral está fora de
moda. A criança, portanto, é exposta a julgamento pelo tribunal do júri, sem
nenhuma defesa a partir da sua própria moralidade ou dos adultos. Toda moralidade é do grupo.
[6]
A Multidão Solitária foi publicada há meio século. Desde então, o ethos “progressista” da
Bondade Compulsória tem permeado no ensino superior, bem como na educação
primária e secundária. É contra o sistema de valores que a maior parte das
políticas públicas é mensurada. A Bondade Compulsória é uma falta de coragem
institucionalizada. Sua busca por consenso brando não favorece a moderação
genuína, que é intelectualmente rigorosa e intransigente. Em vez disso, oferece
um cenário de compromisso bagunçado, contra o qual os fanáticos totalitários
podem jogar fora seus dramas ideológicos. Ela também é marcada por uma
diminuição na importância do indivíduo autônomo, com uma mudança resultante da
ênfase da liberdade individual para os direitos do grupo. O governo cada vez
mais é visto como um mediador entre grupos que reivindicam direitos em
detrimento dos outros grupos ou do resto da sociedade. Quando esses grupos são
apresentados como 'desfavorecidos', ou sofreram no passado, a oposição às suas
exigências é vista como uma falta de respeito ou como um ato de crueldade
implícita. Literalmente, ‘não é agradável’ ser contra o feminismo, quando é
presumido que as feministas falam por ‘todas as mulheres’. Não é bom ser contra
o ‘direito dos gays’, se os ativistas gays falam por todos os homossexuais ou
ser contra o multiculturalismo, se aceitarmos que multiculturalistas falam por
todos os negros, ou mesmo por todas as ‘minorias étnicas’. Que todas essas
proposições são manifestamente falsas é uma questão de transtorno e irritação,
que pessoas ‘legais’ não mencionam. Eles assumem que os indivíduos se encaixam
perfeitamente em grupos que agem em conjunto e se por alguma razão não
conseguem fazer isso, devem ser persuadidos e coagidos [7].
Há uma notável semelhança
entre as frases sem sentido proferidas pelas crianças que participaram da
pesquisa de Riesman e os slogans de políticos e ativistas 50 anos mais tarde. A
pressão dos grupos homólogos define o que é 'legal' ou 'limpo' entre
adolescentes. Entre os intelectuais, isso define o significado de ‘diversidade’
e ‘inclusão’, duas das palavras-chave da Bondade Compulsória. A diversidade
torna-se um eufemismo para aceitação conformista dos direitos de grupo e
hostilidade contra aqueles que enfatizam a tradição em seu lugar. A inclusão é
entendida como favorecer membros de grupos aceitáveis (mulheres, minorias
étnicas, homossexuais) em detrimento de grupos inaceitáveis (homens, “branco
europeus”, heterossexuais) e ritualmente denunciar qualquer um que questione
esse processo [8]. Em nome da diversidade e inclusão, algumas ideias são postas
fora de alcance, e à outras são atribuídas uma veneração supersticiosa.
As últimas ideias são sinônimo
de “progresso” e “igualdade”. Como ideias, elas estão intimamente ligadas,
porque considera-se que uma leva logicamente à outra. Ambas são definidas como qualquer coisa que
seus adeptos “escolhem para significar”. Progresso pode significar restringir a
liberdade de expressão, se o discurso for considerado “racista” ou “sexista”.
Igualdade pode significar o oposto, a desigualdade, já que isso é desigualdade
para os grupos detestado por igualitaristas. Opor-se ao progresso é ser um
“reacionário”, o que os intelectuais modernos temem mais do que qualquer outra
coisa, exceto ao ser um “fanático”, que é o seu destino caso você se oponha à
igualdade concebida socialmente.
O feminismo é a ideologia
derradeira dos grupos de direitos humanos. Suas defensoras afirmam que elas são
as representantes naturais de todas as “mulheres”. Elas apresentam as mulheres
como uma minoria oprimida ao reivindicar direitos especiais. Ao se afirmarem
politicamente, elas enfatizam a maioria numérica que “as mulheres” atualmente
compõem. Em nome das mulheres elas buscam reparações legais contra o “inimigo”
coletivo (homens) através das leis de divórcio distorcidas, discriminação
reversa em emprego e privilégios especiais na representação política [9]. Em
certo nível, elas exigem o direito das mulheres de fazerem exatamente as mesmas
coisas que os homens em todas as esferas da vida. Em outro, elas reivindicam
introspecções especiais femininas de natureza espiritual ou ecológica. Como um
movimento fundado em um pensamento duplo, o feminismo prospera em um clima
político onde é considerado mal-educado (ou, em termos antiquados, não
cavalheiresco) para questionar as exigências de um único problema. Ele é
sustentado por uma cultura na qual a igualdade adquiriu um status totêmico e o
apoio à igualdade é uma condição de admissão para o grupo homólogo intelectual.
A Bondade Compulsória impede a consideração
de que tipo de ideologia o feminismo realmente é.
II. Marxismo Com Uma Nova Face?
É tentador, quase convincente
de fato, ver o feminismo como uma ideologia de esquerda ou como um movimento
que evoluiu do Marxismo. Muitos esquerdistas creem nisso, e essa é a razão pela
qual rendem-se tão facilmente às demandas feministas, mesmo quando seus
instintos clamam contra. Isso explica também o porquê de ser difícil obter
oposição ou até mesmo críticas leves à ideologia feminista a partir da esquerda
política. Pois certamente, o esquerdista com princípios vai argumentar que os
objetivos do feminismo são bons, apesar dos seus métodos às vezes serem
errados. Com certeza a intenção das feministas é elevar o status da mulher e
por isso temos de apoiá-las, mesmo quando discordamos dos seus métodos. Para
esses esquerdistas, a adesão às demandas feministas é semelhante ao apoio às
ditaduras “progressistas”, porque seus métodos autoritários são apenas
“instrumentos de transição”, ou porque a “agressão imperialista” os torna
necessários.
Para os esquerdistas de
colégios Marxistas ou Fabianos, que têm mais em comum do que pensamos, o
feminismo oferece ricas oportunidades para soluções coletivistas ao “trazer o
Estado de volta” à vida do indivíduo. Para os radicais da Nova Esquerda, essa é
a última fase da revolução sexual. Juntamente com sua prole ilegítima, a
“libertação gay” [10], o feminismo faz uma crítica violenta à vida familiar que
racionaliza o egoísmo passado e a decepção presente. A associação com suas
conquistas convenientemente compensa pelo fracasso político. Esquerdistas que
têm uma inclinação descentralista ou mais liberal veem no feminismo, e em
outras causas específicas de modo geral, uma alternativa humanitária à política
centralizadora baseada em classes da esquerda ortodoxa. Eles acreditam na
retórica de “estruturas não-hierárquicas “, “coligações sem líderes” e slogans
sentimentais meia-boca sobre “recuperar a história” (em oposição à história
imposta pelos homens), “celebrar a cultura gay” ( homossexuais como imitação de
um grupo étnico) e “abraçar a diversidade” (simbolismo patrocinado). Para esses
idealistas esgotados, a realidade de mau gosto desses movimentos é de pouca
importância. Eles cumprem um desejo, talvez uma necessidade, de agitação contínua
e eles conservam esperanças débeis para a transformação da humanidade. Os
críticos do feminismo aceitam seus credenciais quase marxistas. O
“neoconservador” norte-americano Michael Levin, por exemplo, descreveu as
campanhas de “salário igual para trabalho igual” como “a estrada feminista rumo
ao socialismo”. [11] Erin Pizzey, que foi censurada, e até mesmo ameaçada pelas
feministas, quando ela apontou que as mulheres assim como os homens cometem
violência doméstica e descreveu as feministas radicais como marxistas que
“pularam fora do barco“ [12].
Essa interpretação do
feminismo é compreensível, devido a sua promessa de uma utopia igualitária e
sua imitação bem-sucedida da retórica marxista. Na prática, também, as agendas
feministas exigem uma grande quantidade de intervenção do Estado na economia e
na sociedade, com a aplicação das leis de “igualdade de oportunidades”
tornando-se um vasto setor nacionalizado improdutivo. Suposições feministas certamente
foram incorporadas no pensamento político marxista desde o início, apesar do
conservadorismo aparente do próprio Marx sobre tais assuntos [13]. Já em 1854,
o colaborador de Marx, Friedrich Engels, escreveu A Origem da Família, Propriedade Privada e Estado, onde ele
identificou as relações entre os sexos com o “antagonismo” da luta de classes,
e não com as qualidades humanas de lealdade, afeto ou paixão: a opressão da primeira classe que ocorre na
história coincide com o desenvolvimento do antagonismo entre o homem e a mulher
no casamento monogâmico. E a opressão da primeira classe coincide com a do sexo
feminino pelo masculino. [14]
O feminismo moderno também
pode afirmar com uma boa razão os discípulos da Nova Esquerda da década de
1960. Para Herbert Marcuse, o
movimento estudantil Éminence
Rouge, acreditava que a dinâmica
revolucionária passara do trabalhador homem branco ocidental, que estava
inchado com fartura, para aqueles que foram “marginalizados” pelo sistema:
negros, mulheres, estudantes e revolucionários do Terceiro Mundo. Pouco
importava se as comunidades negras eram em grande parte conservadoras e
religiosas, se muitas mulheres não se sentiam marginalizadas, se os estudantes
eram uma casta privilegiada que poderia fugir à proposta e se os revolucionários
do Terceiro Mundo aterrorizavam seus próprios povos.
Assim como os comandantes do
Vietcongue, Pathet Lao e Khmer Vermelho alegavam ser a voz dos camponeses da
Indochina mas ao mesmo tempo
aterrorizavam-nos, as porta-vozes feministas
de hoje alegam ser a única voz verdadeira de que as mulheres têm. Elas
pretendem impor sua visão de igualdade sobre as mulheres que rejeitam o
feminismo tanto quanto sobre os homens que resistem, através de métodos que
incluem coerção estatal, vilipêndio a críticos e esforços para doutrinar
crianças e estudantes contra os valores tradicionais. A hostilidade das
feministas contra as mulheres tradicionalistas é mais virulenta e
ideologicamente carregada do que sua hostilidade contra os homens. Betty
Friedan, supostamente a face moderada ou liberal do feminismo americano,
descreveu as mães que ficam em casa com seus filhos como “obsoleto”. Mais
extrema ainda, mas com a refrescante honestidade gaulesa, Simone de Beauvoir
proclamou logo em 1975 que: “Nenhuma
mulher deve ser autorizada a ficar em casa e criar os filhos. A sociedade deve ser totalmente diferente. As
mulheres não devem ter essa escolha, precisamente porque se houver essa opção
muitas mulheres fariam essa escolha” [15].
No mesmo diálogo com Friedan,
a consorte de Jean-Paul Sartre define a meta central do feminismo como
“liberdade de escolha”. Visualizar essa posição como inconsistente é
incompreender a ideologia feminista. A escolha de uma mulher de ficar em casa
com seus filhos pequenos ou colocar a vida familiar antes da carreira
profissional, não é uma escolha autêntica de acordo com as feministas. Tal
escolha é baseada em preconceitos tradicionalistas sobre o papel das mulheres,
o qual ela tem “internalizado” e é o dever das feministas “libertá-la”. As
feministas, por definição, representam as “mulheres” e interpretam seus
interesses, assim como uma geração marxista anteriormente interpretou a vontade
da ”classe operária”. O feminismo é tranquilamente rejeitado por muitas
mulheres e por isso depende do apoio masculino, em grande parte adquirido
através da chantagem emocional, como a ameaça de ser chamado de “sexista”, o
que alguns homens liberais “sensíveis” apreciam. Da mesma forma, o socialismo
de Estado dependia do apoio da classe média, porque muitas vezes era
profundamente impopular entre as comunidades da classe trabalhadora.
Homens adeptos do feminismo
são, exceto para alguns extremistas, embaraçados e incertos. Para seguir a
linha correta do feminismo, amarram-se em complicados nós ideológicos. Quando
este autor observou, em correspondência com um homem comunista pró-feminismo,
que a pobreza entre as mulheres aumentou dramaticamente após duas décadas de
política social feminista e a resultante desagregação familiar, sua resposta
foi tão nítida como honesta. “Elas podem ser mais pobres – ele me disse – mas
pelo menos estão livres de homens chauvinistas”. Tal associação tão romântica
entre pobreza e liberdade soa estranha para um “modernizador” socialista,
assemelhando-se a uma certa deformação do pensamento conservador, ou um rústico
anarquismo desprezado pela esquerda “progressista”. E isso não explica como uma
nova moralidade que aceita a deserção de mulheres pelos homens, deixando-as
criar seus filhos sozinhas e em situação de pobreza, pode ser qualquer coisa
diferente de “chauvinista”. Homens pró-feministas denunciam atributos
masculinos tradicionais com o mesmo ardor que alguns liberais brancos denunciam
a “civilização europeia” e tudo que brota dela. Eles pedem desculpas, como se
representassem todos os “homens”, pelas opressões passadas, presentes e
futuras. Eles prestam tributo ritual à “ luta das mulheres por direitos, que
tem uma história longa e valorosa” [16]. Eles fazem questão de dizer “dele ou
dela”, recusando-se a usar a palavra “homem” (embora “mulher” ainda seja
aceitável, por alguma razão) e babam como os cães de Pavlov sempre que as
“questões femininas” são mencionadas. A
maioria faz isso por razões puramente egoístas, ou por causa da falta de coragem
discutida acima. Alguns, no entanto, apresentam um ódio virulento contra sua
própria masculinidade. Se eles fossem homossexuais, seriam denunciados
estridentemente por ódio a si mesmo pelos intolerantes ativistas gays. Como
Robert Bly explica:
[Homens feministas] apresentam a visão de que a masculinidade
tradicional é autenticada através da opressão das mulheres. A masculinidade
para eles é essencialmente tóxica, como um veneno.
Traços tradicionalmente masculinos, como a competitividade, selvageria e agressividade, eles acreditam que brotam a partir da cultura, e não da herança genética. Uma vez que a masculinidade é feita, também pode ser refeita. Eles querem um novo homem, e o querem agora.
A maioria dos homens feministas odeiam o conceito de “masculinidade profunda”. O escritor feminista Tim Beneke diz: “Não existe tal masculinidade profunda porque não existe uma tal coisa como a masculinidade”. Tudo o que sai da alma masculina é, na sua opinião, errado por natureza. [17]
Traços tradicionalmente masculinos, como a competitividade, selvageria e agressividade, eles acreditam que brotam a partir da cultura, e não da herança genética. Uma vez que a masculinidade é feita, também pode ser refeita. Eles querem um novo homem, e o querem agora.
A maioria dos homens feministas odeiam o conceito de “masculinidade profunda”. O escritor feminista Tim Beneke diz: “Não existe tal masculinidade profunda porque não existe uma tal coisa como a masculinidade”. Tudo o que sai da alma masculina é, na sua opinião, errado por natureza. [17]
Tais homens feministas têm
muito em comum com os radicais de classe média que ostensivamente renunciam a
cultura burguesa que os sustenta e adotam falsas expressões da classe
trabalhadora. Na verdade, assim como as mulheres feministas, eles acreditam que
sabem “o que as mulheres querem” mais do que as próprias mulheres. A ideologia
feminista herda do marxismo a teoria da “falsa consciência”. Simplificando,
essa é a noção de que o trabalhador é oprimido, mesmo que ele não saiba disso
ou seja ativamente hostil à ideia. Essas lealdades que dão sentido a sua vida,
como a uma igreja, a um regimento ou a um time de futebol, são falsas
lealdades, assim como seu senso de patriotismo e orgulho em sua comunidade
local. Parte do processo revolucionário é “desmitificá-lo”, de modo que ele se
torne consciente dessa opressão. Pois em termos marxistas, ele é definido por
sua relação com os meios de produção, e não com os seus semelhantes. Para as
feministas, os meios de produção são substituídos pelos meios de reprodução. A
fidelidade de uma mulher ao seu sexo vem antes dos seus gostos e preferências
pessoais, suas crenças religiosas ou morais e as relações que lhe dão sentido à
vida. A ideologia feminista assume, por exemplo, que uma mãe no Norte de
Inglaterra vai estar mais interessada nas “oportunidades para mulheres” do
que no destino do seu marido desempregado (demitido pelo declínio da produção)
ou no destino dos seus filhos em um sistema de educação que é cada vez mais
anti-homem. O amor por seu marido e filhos é uma forma de “falsa consciência”,
que a impede de “fazer valer os seus direitos”.
Também herdada do marxismo é a
ideia de uma luta subjacente. Para os marxistas, essa é a luta econômica entre
trabalhador e capitalista, a luta de classes, para as feministas, é uma luta de
sexos, ou “guerra dos sexos”, na qual o indivíduo é obrigado a tomar partido. E
assim como a luta de classes culmina na sociedade de classes marxista, então a
“guerra dos sexos” deve culminar na sociedade unissex. O unissexismo toma como
ponto de partida duas ideias. Primeiramente, ele insiste que as diferenças
entre os sexos são condicionadas culturalmente e não devem nada à biologia, que
também é vista como uma construção artificial. Em segundo, essas diferenças
estão sempre erradas e devem ser desafiadas e discriminadas. Seria um erro
concluir que o unissexismo estava dando aos homens e mulheres a liberdade de
“serem eles mesmos” e expressarem suas verdadeiras naturezas como indivíduos.
Pelo contrário, ele procura impor a ambos os sexos um imperativo revolucionário
de mudança. Espera-se que os homens peçam desculpas, reconheçam e reprimam sua
“agressividade”, e que as fêmeas derrubem os “estereótipos de gênero”. Como em
programas políticos marxistas, o Estado é visto como o agente de mudança e a
educação como um meio de doutrinar os jovens. Sendo assim, o Estado tem o dever
de fazer cumprir os preceitos unissexistas, para garantir que as mulheres sejam
incentivadas, ou obrigadas, a executar as mesmas funções sociais dos homens. Quando isso
não acontece, uma “ação positiva” deve ser tomada, porque a revolução foi
traída. A mulher casada que fica em casa é uma contra-revolucionária. Ela e seu
marido devem ser penalizados financeiramente pelo Estado, até que ela faça a
escolha politicamente correta. É por isso que a discriminação
institucionalizada contra a dona-de-casa tem sido constituída na política de
governo da Grã-Bretanha, a conclusão lógica de anos de mudança direcionada pelo
estado. Em matéria de imposto, o subsídio do casal foi substituído por um “crédito
fiscal de famílias trabalhadoras”; família trabalhadora é definida como aquela
na qual os dois parceiros trabalham . Mães solteiras de baixa renda, por sua
vez, são obrigadas a procurar trabalho fora de casa. Isso significa que uma mãe
que deixa seus próprios filhos e é paga para tratar de outro assunto, é
considerada uma cidadã melhor do que aquela que permanece com sua prole.
A política social feminista
não desencoraja a mãe solteira, por causa da pobreza relativa – e a falta de
oportunidade – que isso tende a causar. Pelo contrário, ela é apresentada como
uma dentre as muitas “opções de estilo de vida”, juntamente com coabitação,
monogamia em série e maternidade
lésbica. Todas essas opções são moralmente equivalentes, mas algumas são mais
equivalentes do que outras. A mais equivalente de todas são aquelas que
demonstram que as mulheres podem viver independentemente dos homens, mesmo que
essa independência seja artificial e conduza a uma forma de casamento forçado
para o estado, ou a dependência de um empregador de alguma fábrica exploradora.
Assim, na verdadeira forma de língua bifurcada do pseudo-liberalismo moderno, é
politicamente correto descartar casamentos tradicionais como reacionários, mas
é incorreto ao extremo criticar a inseminação artificial nas mulheres
solteiras.
Devido aos interesses da
igualdade social concebida, as feministas e seus apoiantes são obcecados em
eliminar os redutos masculinos, que variam entre profissões e organizações
profissionais, como clubes de trabalhadores e cavalheiros ou clubes
desportivos. Os métodos abrangem chantagem emocional para recorrer aos
tribunais, invocação das leis “anti-discriminação” e recusa de fundos públicos.
A destruição das organizações masculinas é considerada um objetivo ético por
direito, mais importante do que as verdadeiras aspirações femininas [18]. Na
Inglaterra e no País de Gales, por exemplo, foi estabelecida uma “meta de
recrutamento” no Corpo de Bombeiros de quinze por cento por cento a mais de
mulheres, por motivos puramente ideológicos. O mesmo relatório governamental
admitiu a contragosto que o Corpo de Bombeiros era eficiente, bem projetado e
mais confiável do que qualquer outro órgão público, mas em seguida o atacou por
seu etos “masculino” e “cultura militarista”. Da mesma forma, as Forças Armadas
estão sendo cada vez mais forçadas a levarem em conta as preocupações
feministas na sua política de recrutamento, formação e estrutura disciplinar. O
Ministério da Defesa tem uma “Unidade de Gênero”; o próprio título implica um
profundo viés ideológico. Sua causa inclui áreas de expansão da “integração de
gênero” e pressão para que as mulheres sejam enviadas à linha de frente.
Eficiência operacional não tem nada a ver com qualquer uma dessas
considerações. Pelo contrário, é subordinada ao dogma da “igualdade”, de modo
que as próprias estruturas e tradições que têm se formado por coesão são
deliberadamente prejudicadas. As seguintes recomendações, emitidas pela
indústria anti-discriminação para um governo complacente, bem expressam as
demandas crescentes para a feminização:
A Comissão de Igualdade de
Oportunidades insiste que deve ser mais fácil para as mulheres entrarem nos
Serviços. O Exército deve recrutar mais delas para uma ampla gama de postos,
disse Julie Mellor, a presidente da comissão.
“Nós acreditamos que as Forças Armadas estão perdendo muitas recrutas em potencial de boa qualidade.
Iniciativas de formação para equipar mulheres para trabalharem em empregos tradicionalmente realizados por homens ajudaria a aumentar o número de mulheres solicitadas.”
A comissão diz que a cultura dentro dos Serviços deve mudar, de modo que a postura em relação às mulheres, especialmente aquelas com filhos, não as impeçam de procurar emprego. [19]
“Nós acreditamos que as Forças Armadas estão perdendo muitas recrutas em potencial de boa qualidade.
Iniciativas de formação para equipar mulheres para trabalharem em empregos tradicionalmente realizados por homens ajudaria a aumentar o número de mulheres solicitadas.”
A comissão diz que a cultura dentro dos Serviços deve mudar, de modo que a postura em relação às mulheres, especialmente aquelas com filhos, não as impeçam de procurar emprego. [19]
Os Estados Unidos fornecem
evidências de que a “integração de gênero” é impopular nas Forças Armadas, e
torna-se uma fonte de indisciplina e litígio. Ali, o processo de feminização
avançou muito mais do que na Grã-Bretanha, na medida em que os direitos do grupo
são rotineiramente colocados acima das necessidades de uma força de combate.
Isso torna essa feminização um modelo para as feministas britânicas, que
abominam as culturas dos homens bem sucedidas mais do que repudiam a “violência
masculina”. A administração politicamente correta das Forças Armadas dos EUA é
personificada pela tenente-general Claudia Kennedy, a mulher oficial de patente
mais elevada apelidada de “General favorito da Hillary Clinton” e o centro de um intenso “caso de assédio
sexual”. Criticada por sua pretensa proximidade com o Partido Democrata, a
General Kennedy é lembrada por anunciar aos cadetes de West Point em voz de
falsete: “Este não é o Exército em que seus pais se alistaram” [20].
Nos dois lados do Atlântico,
as Forças Armadas são usadas cada vez mais como um laboratório social, cujo
objetivo dos experimentos é provar para toda a sociedade que os papéis
tradicionais dos sexos podem ser transformados ou revertidos. Ao contrário de
uma experiência científica genuína, há pouco esforço na objetividade. A
resposta para o fracasso é não abandonar o projeto, mas retornar a ele com
fervor renovado para concluir que mais “oportunidades iguais de formação” ou
mais decretos “anti-discriminação” são obrigatórios. Na vida civil, bem como nas
Forças Armadas, o feminismo unissex busca a educação como a chave para o
“progresso”. Educação, neste contexto, não significa a busca pelo conhecimento,
mas técnicas de propaganda que trazem à memória os regimes comunistas da Europa
Oriental e China sob o “grupo dos Quatro”. Entre elas estão a censura de livros
infantis tradicionais e muito amados por suposto sexismo, juntamente com outros
fantasmas, tais como “racismo”, “imperialismo” e “militarismo”. Mais proativas
– uma palavra adorada pelos engenheiros sociais – são as classes de educação
social. Elas propagam doutrinas “anti-sexistas” e outros lemas politicamente
corretos, como se fossem verdades e outras visões de mundo jamais pudessem
existir. A educação sexual, também, é
cada vez mais apresentada em termos de funções corporais cruas em vez de uma
escolha moral complexa, com crianças de ambos os sexos sendo ensinadas a
“encenarem” e em alguns casos a experimentarem. Essas crianças são incentivadas
a questionar os valores dos pais se eles forem conservadores, mas se os pais
forem permissivos, o hedonismo é considerado além da crítica.
Tais métodos são justificados
nos termos da promoção da prática de sexo seguro ou prevenção da gravidez na
adolescência. Essas afirmações são desmentidas pelas estatísticas, as quais
mostram que a gravidez continua aumentando em meninas com menos de dezesseis
anos, juntamente com uma epidemia de doenças sexualmente transmissíveis entre
os jovens em geral. Parece que o objetivo principal da “educação sexual” não é
informar e promover o debate livre, mas sim eliminar as barreiras de discrição
e restrição entre machos e fêmeas, juntamente com a civilização, cortesia e
confiança mútua que elas geram. Há também o propósito de acabar com a família
“patriarcal”, porque ela é a criadora da “desigualdade”. Pais britânicos não
podem retirar seus filhos da educação pessoal e social, mesmo quando se trata
de um veículo de propaganda, mas podem retirá-los da instrução religiosa. Os
professores que se opõem à religião nas escolas e desejam banir a oração nas
manhãs, também tendem a ser os mais fortes defensores da educação
“anti-machista” e “anti-racista” e instrução do sexo “livre de valores” – não livre de valores ao todo, mas muito mais
“crítico” do que censura tradicional. A sala de aula não é lugar para
considerar qualquer coisa transcendente, mas pode e deve ser usada para “falar
sobre as questões de gênero” ou “eliminar o sexismo”.
Nos Estados Unidos, onde a
escola pública é rigidamente secular, a intervenção feminista no currículo é
comum e vem despertando uma antipatia profunda. Asseguradamente, talvez, as
feministas americanas parecem ter um talento especial para revelar seus
instintos totalitários e se exporem ao ridículo. Alice Rossi, por exemplo,
recomendou que os passeios escolares ou excursões de campo fossem restringidos,
por medo de que “ao sair para a comunidade, os jovens pudessem observar homens
e mulheres em seus papéis ocupacionais presentes. No final de 1970, o [ex-]
Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar criticou os livros infantis por
indícios de “sexismo”. A intenção era que os livros destinados a crianças
refletissem a realidade “não como era, mas como vai ser”. Demandas persistem
por livros escolares “unissex”, mostrando nitidamente homens e mulheres em cargos
idênticos, ou melhor ainda, em papéis invertidos. Enquanto isso, a comentarista
feminista Judith Bardwick descreve a hostilidade das crianças a tais tentativas
de lavagem cerebral como uma “reação anti-feminista”:
Outra fonte de resistência às
metas feministas é o conservadorismo das crianças. Elas parecem ser muito
resistentes à mudança de ideias sobre o que os sexos devem ser e fazer [21].
O “conservadorismo das
crianças”, que Bardwick condena, surge de um senso de liberdade instintivo e
culturalmente herdado, e um desprezo por aqueles que usam posições de confiança
para impor ideologias alienígenas. Para as feministas, é mais uma prova da
falsa consciência, exigindo mais unissexismo para combater as indesejáveis “influências”
provenientes do lar, da sociedade ou dos estudantes que pensam por conta
própria. O imperativo revolucionário unissexistas de destruir estereótipos
tradicionais significa que, tanto para mulheres e homens jovens, a preferência
por esses estereótipos não é uma mera opção. Se assumirmos que os meninos
brincam com soldados e as meninas com bonecas simplesmente sem nenhum
condicionamento, e que tal “condicionamento” é sempre uma coisa ruim, então
segue-se que as meninas devem ser obrigadas a brincar com os soldados e os
meninos com bonecas. Se levarmos em conta que há uma guerra dos sexos, na qual
os valores masculinos são inerentemente opressivos, segue-se que os homens
jovens devem ser obrigados se conformarem com os valores identificados como ‘femininos’.
Um bom exemplo dessa abordagem é encontrado em um relatório sobre o futuro das
atividades ao ar livre publicado na Grã-Bretanha no início de 1980, que apesar
(ou talvez por causa) de terem um fundo totalmente masculino, é descaradamente
insolente das associações “tradicionalmente masculinas” de atividades ao ar livre. Essas atividades
não são mais vistas como hobbies a serem apreciadas, mas como um meio de
encaixar as crianças em moldes unissex:
Isso pode implicar em um
desvio dos modelos masculinos prevalentes de atividades ao ar livre. No
entanto, pode haver ganhos substanciais, não apenas ao capacitar e encorajar os
jovens a participarem mais prontamente, mas também para os homens jovens
experimentarem uma forma diferente de viver e se comportar. Meninos e meninas
podem se tornar mais conscientes das capacidades uns dos outros.
Mesmo esse nível de atenção na concepção das experiências ao ar livre, pode não ser o suficiente para incentivar algumas jovens mulheres a participarem. A resposta apropriada pode ser a de fornecer uma experiência ao ar livre totalmente feminina [22].
Mesmo esse nível de atenção na concepção das experiências ao ar livre, pode não ser o suficiente para incentivar algumas jovens mulheres a participarem. A resposta apropriada pode ser a de fornecer uma experiência ao ar livre totalmente feminina [22].
Como sempre acontece nos
programas unissexistas, alguns são mais iguais do que outros. Não há menção de
uma provisão do mesmo sexo para os homens jovens que se beneficiam mais assim
ou acham isso preferível a atividades mistas. Além disso, os rapazes são
obrigados a ‘experimentar uma forma diferente de viver’, já que atividades
privadas são transformadas em veículos de mudança social. Um dos resultados de
tais tentativas de politizar atividades ao ar livre tem sido o de criar uma
nação de jovens sedentários. A alienação de rapazes das atividades que lhes
permitem expressar positivamente sua masculinidade e aprender com homens mais
velhos, fez o comportamento anti-social parecer mais atraente. A tentativa de
domesticar os homens, assim como a tentativa marxista de banir os instintos
competitivos, tem fracassado enormemente. Enquanto isso, as atividades ao ar
livre de único sexo tornam-se cada vez mais um privilégio, para aqueles que
podem pagar ou que têm pais em casa, parentes homens por perto ou inspiradores
amigos mais velhos.
O feminismo, especialmente
quando expresso através de programas unissexistas, tem muito em comum com o
marxismo dogmático. É baseado em uma visão abstrata das mulheres e dos homens,
que nega suas escolhas e suas próprias naturezas. Ele tenta, com resultados
desastrosos, transformar a natureza humana através da força do Estado. Assim
como o marxismo repudia as distinções de classe, o feminismo nega o valor das
diferenças entre os sexos, exceto quando essas diferenças podem ser usadas para
vantagens feministas. Feministas e marxistas igualmente repudiam distinções
entre vida pública e privada, e não estabelecem limites ao poder de intervenção
do Estado. Ambos são ofendidos e procuram destruir aquelas instituições que operam
com sucesso sobre princípios opostos aos deles: hierarquia, diferença,
associações totalmente masculinas, ou ocasionalmente associações de mulheres de
natureza não-feminista [23]. No entanto, as implicações totalitárias da ideologia
feminista não precisam ser associadas exclusivamente à esquerda. Pode ser mais instrutivo
ver no feminismo uma mutação da tradição marxista, ao invés de um
desenvolvimento lógico do mesmo. Neste sentido, apresenta uma semelhança notável
com o totalitarismo.
Notas:
[1] As
críticas ao feminismo vinda de mulheres têm uma variedade de origens políticas.
Na Grã-Bretanha, elas incluem Erin Pizzey e Melanie Phillips, que começaram
suas carreiras na esquerda política e ainda se identificam com uma tradição “progressista”.
Nos Estados Unidos, a mulher anti-feminista mais proeminente provavelmente é Phyllis
Schlafly, uma comentarista conservadora que ajudou firmemente a evitar a “Emenda
dos Direitos Iguais” no início de 1980, porque colocava a igualdade antes da liberdade.
Mais recentemente, Christina Hoff Sommers se opôs ao dogma feminista a partir
de uma perspectiva muito diferente. Como vimos no Capítulo 1, ela se considera
como um “feminista de equidade”, em oposição a uma “feminista de gênero”.
[2] ‘Civilização Ocidental’ era um curso frequentado pela maioria dos estudantes universitários americanos até tempos recentes. Isso está sendo substituído cada vez mais pelos cursos de ‘estudos culturais’ que são em grande parte um ataque à cultura, ocidental ou não.
[2] ‘Civilização Ocidental’ era um curso frequentado pela maioria dos estudantes universitários americanos até tempos recentes. Isso está sendo substituído cada vez mais pelos cursos de ‘estudos culturais’ que são em grande parte um ataque à cultura, ocidental ou não.
[3]
William Blake, O Abstrato Humano.
[4] É
importante notar que a “cultura ocidental” é descrita por esses ideólogos como
se fosse uma estrutura monolítica, em vez de uma série de círculos que se
interceptam. Ironicamente, eles ecoam falsas generalizações ocidentais sobre a África,
o Oriente ou Islã.
[5] Na
Grã-Bretanha, o movimento em prol da educação “abrangente” e a expansão das
universidades reflete um padrão semelhante de pensamento, e teve as mesmas
consequências sociais.
[6] David Riesman, Nathan Glazer
e Reuel Denney, A Multidão Solitária: Um Estudo
da Mudança do Caráter Americano (Garden City, NY: Anchor Books Doubleday, edição
de 1953), p. 93
[7] Uma
suposição paralela aos direitos de grupo, e possivelmente relacionado a isso, é
a ideia de que uma empresa tem a condição de uma pessoa na lei, e por isso são
concedidos direitos e proteções tradicionalmente dados aos indivíduos. Esse
conceito de corporação como pessoa é mais plenamente desenvolvido sob a lei
americana, e é nos Estados Unidos que a ideia dos direitos de grupo tem sido politicamente
mais penetrante.
[8] Essas denúncias operam numa
base de “igualdade de oportunidades”, contra oponentes de qualquer origem
étnica, sexo ou orientação sexual.
[9] As ‘listas
de candidatas’ aprovadas pelo Partido Trabalhista Britânico antes das eleições
de 1997 são um exemplo clássico, assim como é a ideia de que cinquenta por
cento dos delegados do Estado às convenções partidárias automaticamente devem ser
mulheres.
[10] A “libertação Gay”é agora
ritualmente designada como “libertação lésbica e gay”, invariavelmente nessa
ordem. É cada vez mais um desdobramento da ideologia e elaboração das políticas
feministas, com as demandas de seus participantes masculinos subordinadas às metas
feministas. Mas isso é assunto para uma
outra discussão.
[11] Mérito Comparável:
Feminismo Rumo ao Socialismo, Comentário,
vol. 74, n° 3 (Setembro de 1984), p. 13-19; capítulo ‘Mérito Comparável’ em Feminismo
e Liberdade (New Brunswick, NJ: Livros de Transações, 1987), p.137-142
[12] Erin Pizzey
fundou o primeiro abrigo para mulheres agredidas na Grã-Bretanha. Seu pecado,
aos olhos de feministas, foi examinar as complexidades em torno da violência
doméstica, e assim ajudar mulheres e homens reais, em vez de aceitar uma linha
ideológica que desafiava sua experiência.
[13] É importante
notar aqui que Marx nunca se considerou um “marxista”, e de fato se opôs a esse
rótulo.
[14] Engels,
citado em Contra o Estado: Estudos em Sedição
e Rebelião de Janet Coleman (Londres: Livros da BBC, 1990), p. 187
[15] Citado
em Quem Roubou o Feminismo? Como Mulheres Traíram Mulheres de Christina Hoff Sommers (Nova
York: Livros Touchstone, 1995), p. 256-7
[16] Robert Bly, A
Sociedade Entre Irmãos (Londres: Hamish Hamilton, 1996), p.175
[17] Bly, op. cit., p. 175
[18] O caráter
universal da propaganda unissexista é evidenciado pela seguinte carta no The Daily Telegraph, um jornal quase notoriamente
conservador, publicada em 27 de Outubro de 2000. Trata-se de tentativas de
forçar o Carlton Club, associado com o Partido Conservador, de aceitar mulheres
como membros titulares, embora oitenta por cento das senhoras associadas pretendiam
manter o status quo:
Sir - O problema com as
mulheres como Yvonne Clifford, que estão perfeitamente “contentes com o jeito
que as coisas são” no Carlton Club, desfrutamo direito de pagar meia subscrição
de membros associados aos homens, é que elas dão um prejuízo enorme para as
mulheres que desejam ser tratadas como iguais.
É muito fácil ser considerada aceitável em um papel inferior. Mulheres em clubes de golfe de têm feito isso por quase um século, pagando uma assinatura mais baixa e depois sendo confrontadas com partidas limitadas, sem direito a voto e um bar de homem.
"Damas" em conluio.Mulheres que têm um melhor senso de sua própria identidade e se afirmam. Liz Kahn, Barnet, Herts
É muito fácil ser considerada aceitável em um papel inferior. Mulheres em clubes de golfe de têm feito isso por quase um século, pagando uma assinatura mais baixa e depois sendo confrontadas com partidas limitadas, sem direito a voto e um bar de homem.
"Damas" em conluio.Mulheres que têm um melhor senso de sua própria identidade e se afirmam. Liz Kahn, Barnet, Herts
Nota-se a hipótese de que essas
senhoras têm um dever para com seu sexo, definido pelas feministas. Seus desejos
expressos, já que entram em conflito com os objetivos feministas, podem ser anulados
ditatorialmente. Note também que a senhorita Kahn usa “dama” como um termo abusivo
(como 'traidora da classe’) e que ela faz a suposição totalitária de que clubes
privados são propriedades públicas.
[20] Para uma
história cheia de pressões feministas sobre as Forças Armadas dos EUA e seus
efeitos negativos sobre a disciplina e a moral dos homens, ver Mulheres nas Forças Armadas: Flertando com o
Desastre, de Brian Mitchell (Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., 1998).
De
“Liberalismo Autoritário: A Política da Língua Bifurcada”; Capítulo Três
Traduzido por Trebaruna em 25/01/2013
Nenhum comentário:
Postar um comentário